摘 要：關(guān)于Landscape architecture學(xué)科和名稱之爭論，必須從內(nèi)容理解和中西文的名稱翻譯兩方面來澄清。對LA的混亂認識，絕不僅僅是翻譯問題。中國的
園林或
風(fēng)景園林的職業(yè)范圍客觀上遠不如國際LA，兩者不可等同；而主觀上的“唯審美”論，是中國風(fēng)景
園林學(xué)科發(fā)展的主要障礙；唯藝術(shù)論，使許多人士陶醉于園林國粹，只見樹
木不見
森林；將專業(yè)及學(xué)科混同于行政管理行業(yè)，導(dǎo)致對LA專業(yè)性的認識不足；LA的名稱問題必須從學(xué)科發(fā)展和語境來認識，字典和《大百科全書》不能告訴我們一個蓬勃發(fā)展的學(xué)科的名稱。解決之道在于走向土地和
景觀的完整
設(shè)計。必須尊重中國社會對一些關(guān)鍵詞的約定俗成，用歷史發(fā)展觀認識：LA的過去叫園林或風(fēng)景園林，LA的現(xiàn)在叫“
景觀設(shè)計學(xué)”，LA的未來是“土地設(shè)計學(xué)”。
關(guān)鍵字：景觀；爭議；景觀設(shè)計；風(fēng)景園林；學(xué)科
Landscape Architecture in Terms of The Wholeness of Land
Yu kongjian
Abstract:The paper argues that landscape architecture should take land as a whole, the deep meaning of LA is Land design, which differs it from the traditional concept of landscape gardening. The current understanding of LA in China is limited to landscape gardening, which is harmful in facing the overwhelming process of urbanization and dramatic land change across the vast country. This paper therefore calls for a revolutionary rethinking of the profession and education of LA in China.
Key words:Landscape, landscape architecture, theory, argument, landscape architecture education
編者按：學(xué)科名稱之爭伴隨我們度過了20世紀80年代，20世紀90年代又興起了譯名之爭。我刊已發(fā)表過不少文章共同探討�，F(xiàn)今，雖然仍然各執(zhí)一詞，一時難于統(tǒng)一，可是對于學(xué)科的內(nèi)涵和領(lǐng)域已在討論中逐漸澄清�？梢娺@種討論是學(xué)科建設(shè)和發(fā)展所必要的。時至今日，我刊本著學(xué)會主流的意愿，對學(xué)科現(xiàn)用名更加自信。我們希望業(yè)內(nèi)同仁將努力開拓和實踐作為首務(wù)、不要讓名稱問題占去過多的心力。因此，本期發(fā)表俞孔堅教授的答辯文章和本刊編委的審閱意見后，暫作歇息。
本刊2004第5期登載了筆者關(guān)于“《景觀設(shè)計·職業(yè) 學(xué)科與教育》導(dǎo)讀”的文字，表達了對景觀設(shè)計學(xué)科的理解和希望中國風(fēng)景園林學(xué)科能得到更健康發(fā)展的強烈愿望，更蒙本刊同時發(fā)表了恩師陳有民、孫筱祥等教授和備受學(xué)生敬仰的多位園林界老前輩李嘉樂、劉家麒、王秉洛先生的批正意見和諄諄教導(dǎo)，其中爭議多于認同。作為晚輩，感激涕零，恍惚回到當(dāng)年學(xué)生時代，如沐甘霖。作為一個愿在課堂上提問題的頑皮學(xué)生，尚希望就由此引發(fā)的相關(guān)問題做進一步討論，望前輩和同行切勿因此而誤認為學(xué)生對老師和前輩的不敬，實則希望前輩們所開創(chuàng)和為之努力奮斗的中國園林事業(yè)能有更光輝的前程。
1 問題的根本所在：不僅僅是Landscape Architecture的翻譯問題
1.1 皇帝新衣：自認為國內(nèi)“風(fēng)景園林”的職業(yè)范圍等同于、而客觀上卻遠不如國際LA
多位前輩學(xué)者都強調(diào)，目前國內(nèi)的園林專業(yè)或風(fēng)景園林專業(yè)在實質(zhì)內(nèi)容上與國際上、特別是美國的LA是對等的，內(nèi)容上沒有實質(zhì)的差別，果如是，則大快亦哉，然而，只要對國內(nèi)外的專業(yè)實踐和學(xué)科及教學(xué)課程稍加研究，就會發(fā)現(xiàn)，事實并非如此。
比如，新城鎮(zhèn)和城市新區(qū)的整體規(guī)劃設(shè)計，在美國是LA(景觀設(shè)計)的一個主要業(yè)務(wù)，景觀設(shè)計師(Landscape architect)在其中拊演著主導(dǎo)角色，一些著名的景觀設(shè)計公司和景觀設(shè)計師都以擅長設(shè)計新城鎮(zhèn)和新開發(fā)區(qū)而著稱。更早的設(shè)計事務(wù)所也在美國的新城鎮(zhèn)設(shè)計中起領(lǐng)導(dǎo)作用。在中國當(dāng)今如此大規(guī)模的新城鎮(zhèn)、新區(qū)開發(fā)建設(shè)中，斗膽試問，有多少以正宗中國風(fēng)景園林師自稱的設(shè)計師或設(shè)計院在這樣的新城鎮(zhèn)和城市新區(qū)的總體設(shè)計中，除了參與其綠地環(huán)境設(shè)計以外，到底還發(fā)揮過多大的作用？
1.2 “唯審美”論，主觀上限制了中國風(fēng)景園林學(xué)科的發(fā)展
客觀上中國的園林或風(fēng)景園林不能等同于美國的LA(景觀設(shè)計)，是因為我們的許多風(fēng)景園林學(xué)專家主觀上沒有把Landscape的整體和全部作為風(fēng)景園林設(shè)計師的工作對象。在這一點上本人與這些學(xué)者有根本分歧。在眾多的學(xué)者中，劉家麒先生的觀點具有代表性：“俞孔堅教授認為景觀有風(fēng)景、地學(xué)和生態(tài)系統(tǒng)3種概念”。如果認真分析：地學(xué)的景觀，是真正的景觀概念；生態(tài)系統(tǒng)的景觀，即景觀生態(tài)學(xué)，是地學(xué)和生態(tài)學(xué)的邊緣學(xué)科。LA雖然有一部分工作要應(yīng)用景觀生態(tài)學(xué)的方法，但LA到底還不是景觀生態(tài)學(xué)；到目前為止，LA學(xué)科的研究內(nèi)容和業(yè)務(wù)領(lǐng)域還屬于風(fēng)景范疇”。劉先生的這一觀點早在2002年《城市規(guī)劃》上刊登的另一位先生的一篇辯論文章中已有更明確的概括：“風(fēng)景園林規(guī)劃是指人居環(huán)境中的以審美為主要目的的規(guī)劃”。當(dāng)時本人不以為然，未做更多反駁。但既然像劉先生這樣的前輩都普遍持有同樣看法，甚至已被人們當(dāng)作園林基本術(shù)語的標(biāo)準解釋來對待，即把風(fēng)景園林實踐活動的對象——景觀，理解為審美活動的對象，把園林學(xué)科中所說的景觀理解為審美意義上的自然和人工的地表景色，我因此覺得有必要做些討論，主要澄清兩方面的問題
第一，如果把風(fēng)景園林實踐活動理解為審美活動，而不是將風(fēng)景園林等同于國際的LA，這本來沒有爭議；因為，在19世紀下半葉之前，LA的前身，即Landscape Gardening(風(fēng)景造園，或風(fēng)景園林，如果說園林等同于造園的話)，或更早期的造園(Gardening)，確實就是以審美、娛樂為主要目的的物質(zhì)空間營造。本質(zhì)上是農(nóng)業(yè)時代貴族們的休閑娛樂空間，它的價值觀和指導(dǎo)思想是唯審美論的。問題在于這些學(xué)者將一個強調(diào)以“審美”為核心的“風(fēng)景園林”，等同或翻譯成在國際上早已不是唯審美論的LA，那就不敢茍同了。
第二，如果強調(diào)把Landscape翻譯成風(fēng)景，把LA翻譯成“風(fēng)景園林”，本來也沒有爭議。但是，同樣令人不能接受的是，許多先生們偏偏又要取風(fēng)景的景色和審美意義，而業(yè)外人士和全社會又偏偏認同于風(fēng)景園林的審美意義。這就使“風(fēng)景園林”無論從先生們的主觀愿望上，還是在中國現(xiàn)在和可預(yù)見的未來的文化語境下，只能被理解為審美 活動了。
1.3 唯藝術(shù)論，使許多人士陶醉于園林國粹，只見樹木不見森林
我敬重那些把中國園林藝術(shù)發(fā)揚光大、并從事設(shè)計實踐的人們。如果不把“園林” 或“風(fēng)景”，混同于現(xiàn)代意義上的Landscape，我完全同意許多專家的意見，即：“園林歸根到底是營造風(fēng)景的藝術(shù)”，因為，正如金柏苓先生所說：“人們不會真的用生態(tài)、生物多樣性或環(huán)保的科學(xué)標(biāo)準或科技的先進性來衡量園林”。然而，必須要說明的是，現(xiàn)代景觀設(shè)計學(xué)(Landscape architecture)中，人們真的用生態(tài)、生物多樣性或環(huán)保的科學(xué)標(biāo)準或科技的先進性來衡量景觀，而不是它的形式。
早在20世紀50年代的美國，面對當(dāng)時與當(dāng)今中國同樣的學(xué)科爭論，已故景觀設(shè)計泰斗佐佐木(Hideo Sasaki)就曾告誡景觀設(shè)計學(xué)界：“要么致力于人居環(huán)境的改善這一重要領(lǐng)域，要么就做些裝點門面的皮毛瑣事”。在這里，我愿意用同樣的熱切與由衷的期望告誡我的同志們：要么陶醉于小橋流水和風(fēng)景、景物的“藝術(shù)”，要么勇敢地承擔(dān)起設(shè)計和協(xié)調(diào)中國人地生態(tài)關(guān)系的重任，再造安全、健康的秀美山川。
誰都承認中國有著最優(yōu)秀和獨特的風(fēng)景園林藝術(shù)傳統(tǒng)。但是，我們不能指望我們的祖先預(yù)先編制了程序，來解決現(xiàn)在中國所面臨的如此嚴峻的人地關(guān)系危機。不能如果承認“園林學(xué)科包含傳統(tǒng)園林、城市園林綠地系統(tǒng)和大地景物規(guī)劃三個層次”，同時，認為“大地景物規(guī)劃遠不止風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃這一項”；如果承認人與自然和諧相處是風(fēng)景園林、甚至是園林的一個根本宗旨（當(dāng)然也是LA的根本宗旨），那么，解決人地關(guān)系的問題又怎就一個“美”字了得？又怎能是“藝術(shù)”了得？而沒有國土生態(tài)的安全、沒有區(qū)域和城市及社區(qū)等尺度上土地的合理規(guī)劃布局和利用，“美”又從何而來？既然地理學(xué)家、生態(tài)學(xué)家早已用景觀的概念來描述和研究“土地和土地上的物體和空間所構(gòu)成的整體”，作為應(yīng)用的科學(xué)和藝術(shù)，風(fēng)景園林設(shè)計師為什么非要將一個完整的Landscape限制在“景色”、“景物”、“風(fēng)景”之類的表象層面上？事實上在美國的LA發(fā)展史中，城市的物質(zhì)空間規(guī)劃和設(shè)計（City Planning)本來、也一直就是LA專業(yè)的一個主要職業(yè)范圍。在美國的設(shè)計學(xué)科中，是先有LA，再有Urban Planning。而LA與后來 的城市規(guī)劃專業(yè)的分歧在于，后者走向了更偏向于社會經(jīng)濟發(fā)展的都市計劃。
更進一步講，自20世紀60年代以后，以麥克哈格(McHarg)的《設(shè)計結(jié)合自然》(Design with Nature)(1969)為代表的(景觀)生態(tài)規(guī)劃，早已賦予LA學(xué)科從拯救城市走向拯救人類、拯救大地的歷史使命。你家后花園的月季花死了關(guān)我什么事！正如麥克哈格所說：“不要問我你家花園的事情，也不要問我你那區(qū)區(qū)花草或你那棵將要死去的樹木……，我們(景觀設(shè)計師)是要告訴你關(guān)于生存的問題，我們是來告訴你世界存在之道的，我們是來告訴你如何在自然面前明智地行動的”。從這一點來說，孫筱祥先生的觀點，即“大地規(guī)劃”是完全正確的。
但我在這里需要說明的是，LA并不排斥Gardening，造園的內(nèi)容仍然是LA的一部分知識。哈佛大學(xué)的LA系里照樣有人研究花園，美國的LA設(shè)計師中也仍舊有以花園設(shè)計為職業(yè)的(關(guān)于這一點與孫先生的觀點稍有不同之處)。LA的出現(xiàn)并沒有使傳統(tǒng)的園林造園和風(fēng)景造園職業(yè)消失，世界各地也都有Garden(花園)或Gardening(造園)雜志。正如現(xiàn)代醫(yī)學(xué)并沒有令中國悠久的藏醫(yī) 和中醫(yī)消失一樣。
[分頁-landscape]
1.4 行政管理行業(yè)混同專業(yè)及學(xué)科：缺乏對LA的核心內(nèi)容——“設(shè)計”的認識
學(xué)科的發(fā)展和專業(yè)化使LA成為一門以規(guī)劃設(shè)計為核心的科學(xué)和藝術(shù)。LA決不應(yīng)該是一個由政府行政管理條塊分割下的一個行業(yè)，而是學(xué)科和職業(yè)的專門化和社會化的分工，其核心內(nèi)容是設(shè)計。
誠如李嘉樂先生所言，風(fēng)景園林建設(shè)不僅需要規(guī)劃、設(shè)計，還需要施工、養(yǎng)護、植物培育等各個環(huán)節(jié)，本來就沒有貴賤之分。正如建筑行業(yè)需要由建筑師、結(jié)構(gòu)工程師、建造師和施工企業(yè)等等一樣，筆者所提倡的景觀設(shè)計也并不排斥包括施工、養(yǎng)護、植物培育在內(nèi)的其他學(xué)科和專業(yè)。但LA是一個以設(shè)計為核心的學(xué)科和職業(yè)，不是一個行政管理意義上的“行業(yè)”，更不是一個大雜燴。要理解這一點，必須了解LA產(chǎn)生的社會和時代背景大工業(yè)和社會化。
美國沒有一個政府部門是專門對應(yīng)于LA的，相反，注冊景觀設(shè)計師是由民間的專業(yè)協(xié)會管理的。LA專業(yè)人員就職于任何一個與土地和景觀相關(guān)的政府和非政府部門，包括國土、森林、環(huán)境保護、土壤、流域、國家公園以及各類私人企業(yè)，特別是設(shè)計事務(wù)所。
景觀設(shè)計學(xué)（LA）首先是科學(xué)，然后才是藝術(shù)；景觀設(shè)計學(xué)是要解決問題的，什么問題？“一切關(guān)于人類使用土地及戶外空間的問題”（西蒙茲，2000）。其實，觀點很明確：擺在我們面前的可選擇的道路只有兩條：要么不要把“風(fēng)景園林”混同與LA，安心做“風(fēng)景審美”和“園林藝術(shù)”；要么大膽、坦誠地走出現(xiàn)行學(xué)科內(nèi)容、職業(yè)范圍和教育體系的束縛進行全面深刻的革新，其中包括改變“風(fēng)景園林”目前的社會認同局面。相比較而言，如果接受前者，意味著對于我們這一代人和我們的師兄師姐們會容易些，但留給我們的后代的發(fā)展空間則是不堪啟齒的“園林藝術(shù)”的犄角旮旯；如果接受后者，意味著要改變“風(fēng)景園林”的稱謂，同時對學(xué)科內(nèi)容、特別是教育，要進行洗心革面。
2．關(guān)于LA的翻譯和名稱問題
2.1 語境和名稱
有學(xué)者發(fā)現(xiàn)目前所有字典中找不到“景觀設(shè)計”的注解，而強調(diào)字典上說：Landscape就是風(fēng)景（且不說還有其它含義），因而強調(diào)Landscape architecture 就是風(fēng)景園林，這是違背基本常識的，也是違背馬克思主義關(guān)于物質(zhì)決定意識的基本原理的。先有實踐和客觀存在，才會有語言和意識，這是基本常識。如果一個蓬勃發(fā)展的專業(yè)，要從先于時代、老于我們的專業(yè)實踐的詞典定義中找名稱，那這個學(xué)科的落后程度就可想而知了。如果字典能告訴現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展和名稱的話，我們豈不永遠生活在甲骨文的時代？是社會實踐的不斷進步、是學(xué)科的發(fā)展豐富了詞典的條目和內(nèi)容，而不是反過來。細胞、計算機、信息等等詞匯，都不曾在詞典中出現(xiàn)，首先是科學(xué)技術(shù)和專業(yè)人員，而非字典編輯家發(fā)明了這些詞匯。必須認識到，所有的字典關(guān)于Landscape和Landscape architecture的解釋，肯定是落后于Landscape學(xué)科本身的發(fā)展的。因而，字典不能告訴我們一個蓬勃發(fā)展的學(xué)科的名稱。
2.2 祖宗之法不能變”呼？
有多位學(xué)者試圖從大百科全書（園林、建筑卷）來說明，園林名稱不能變，風(fēng)景園林名稱不能變。大有“祖宗之法不能變”的含義。殊不知，“風(fēng)景園林”也是前輩孫曉祥等人所提出對園林的改變。又有學(xué)者嫌學(xué)科名稱變得太快，而強調(diào)慢慢變�？缮鐣陌l(fā)展是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，如果深刻體會一下中國在過去五十年的時間內(nèi)，人口翻到了三倍，而城市化程度將從過去近十年內(nèi)的百分之十幾，猛增到今后近十年內(nèi)的百分之六十五，這是一個三千年一回的巨變，難道誰還會說我們的學(xué)科變得太快了嗎？不，是變得太慢了，以至于我們的學(xué)科體系和教育沒能適應(yīng)中國社會大發(fā)展的需要、也沒能適應(yīng)中國人地關(guān)系巨變的需要。
2.3 語匯的約定俗成，難以改變
一個合情合理的、也是社會所能理解的中西文對譯關(guān)系是（不否認專家的異議，但這里強調(diào)普遍的社會認同）：
Garden——花園，園林(名詞)
Gardening——園林，造園（動名詞）
Landscape gardening——風(fēng)景園林，風(fēng)景造園（動名詞，含營造之意）
Landscape——景觀
Landscaping——景觀營造（動名詞）
Landscape architecture——景觀設(shè)計學(xué)（包括Landscape design——景觀設(shè)計和Landscape planning——景觀規(guī)劃）
或曰，為何Landscape gardening中的Landscape譯成風(fēng)景，而Landscape architecture中的Landscape要理解成景觀，這就需從當(dāng)時當(dāng)?shù)卦撛~語的產(chǎn)生背景來理解，不能從字典里找答案。因為Landscape gardening產(chǎn)生的時期正值英國畫意園林盛行時期（1785-1840），以鄉(xiāng)村牧場的自然美景作為藝術(shù)再現(xiàn)，創(chuàng)造一種畫意的天堂美景，所謂Picturesque paradise。這時的Landscape等同于Scenery，是花園圍墻外的自然美景的意思。關(guān)于這一點，Landscape gardening一詞的發(fā)明者Humphry Repton在其《Theory and Practice of Landscape Gardening》一書中描寫得很清楚：“花園的外面，應(yīng)該營造成公園般的景色（park scenery），或者說是自然風(fēng)景（Landscape of nature）”。也就是說，在當(dāng)時，自然風(fēng)景是等同于公園景色的，而且是為了烘托花園圍墻中人工化和藝術(shù)化裝飾的背景環(huán)境。順便說一句，在這里，Repton所謂的公園（Park）僅指英國牧場風(fēng)光中房子周圍的林子和草地。
而在美國，用Landscape architecture替代Landscape gardening的時代，正是一個大工業(yè)、城市化和生態(tài)環(huán)境危機日益嚴重的時代，如果說在Olmsted時代的Landscape概念尚保留較多的田園牧場的英國浪漫主義情調(diào)的化，到了McHarg時代，則更多的是現(xiàn)代主義、科學(xué)理性主義和生態(tài)學(xué)及環(huán)境運動主導(dǎo)下的人類生存空間的設(shè)計。這里的Landscape當(dāng)然不僅僅是自然風(fēng)景，而應(yīng)回到景觀的完整含義，包括作為風(fēng)景、人類棲居地和場所，生態(tài)系統(tǒng)等。
[分頁-landscape]
3 解決之道：走向土地和景觀的完整設(shè)計
通過以上分析可以看出，關(guān)于Landscape architecture和“風(fēng)景園林”的爭論，實際上在名稱和內(nèi)容兩個層面上展開，與之相應(yīng)，解決之道也須針對兩種情景提出：
情景A：如果將“風(fēng)景園林”等同于LA，則必須設(shè)法改變目前風(fēng)景園林專業(yè)內(nèi)容，同時設(shè)法改變國民對“風(fēng)景園林”局限于“風(fēng)景審美”意義的認同。
情景B：如果保持“風(fēng)景園林”的審美意義和目前的專業(yè)范圍，則必須有新的名詞與LA對應(yīng)，它將同時包含“園林”和“風(fēng)景園林”作為祖始學(xué)科的含義。一個現(xiàn)實的名稱是景觀設(shè)計學(xué)，而未來更科學(xué)的名稱是“土地設(shè)計學(xué)”。
3.1 一廂情愿：推翻中文語匯的約定俗成，沖破“園林”圍墻，搗碎風(fēng)景的審美界定，強迫社會接受LA即風(fēng)景園林的解釋
關(guān)于情景A的解決之道，實際上是非常難以走通的。我們自以為我們已經(jīng)把園林或風(fēng)景園林擴大到大地景觀，這只不過是皇帝的新衣裳罷了。關(guān)于這一點，王紹增教授有過精辟的論述。連毛澤東的“大地園林化”的號召都沒能改變普通大眾將“風(fēng)景園林”認同于種花種草之能事，我們的少數(shù)專業(yè)人員和教授們又怎能改變大眾和城市決策者關(guān)于“風(fēng)景園林”的認同。
要改變目前風(fēng)景園林的“種樹、種草、美化環(huán)境”的形象，意味著必須推翻千百年來中文語匯的約定俗成。在設(shè)法改變目前風(fēng)景園林教學(xué)大綱、專業(yè)內(nèi)容的同時，一個更艱巨的任務(wù)是推翻國民對“風(fēng)景園林”詞組的認同，即“風(fēng)景審美”意義的認同。也就是從字典和小學(xué)課本開始，重新將風(fēng)景及園林詞組的內(nèi)涵和外延拓展，把一個文學(xué)和日常審美意義上的描述詞，變成科學(xué)意義上的詞組。而這幾乎是不可能的。
3.2 名稱的歷史發(fā)展觀：LA的過去叫“園林”或“風(fēng)景園林”，現(xiàn)在叫“景觀設(shè)計學(xué)”，未來是“土地設(shè)計學(xué)”
關(guān)于情景B的解決之道——改名稱，是建立在對LA的內(nèi)容和職業(yè)范圍有了更全面的認識基礎(chǔ)上的。一些業(yè)內(nèi)有識之士已充分認識到國際LA學(xué)科的發(fā)展已遠遠超出“審美”論，而將生態(tài)學(xué)的應(yīng)用和土地的利用規(guī)劃設(shè)計作為核心內(nèi)容，關(guān)于這方面，本人非常敬佩李嘉樂和孫曉祥等先生的見地。學(xué)生與兩位前輩的不同認識不是在內(nèi)容上，而在于：如果意識到LA專業(yè)內(nèi)容大大超越普遍認同的“風(fēng)景園林”的內(nèi)涵和外延的情況下，是否還應(yīng)該沿用“風(fēng)景園林”來對等Landscape architecture的問題。我的觀點是鮮明的，那就是革新也要洗面。
王紹增先生說得好：“其實，對于內(nèi)涵改變了的事物賦予新的名稱，比起堅持老名稱要好的多……在事物發(fā)展變化很快的現(xiàn)代社會，傳播一個新概念比等待一個老概念在人們心中慢慢改變要迅速和容易的多”。但這里必須要強調(diào)的前提是：當(dāng)實質(zhì)內(nèi)容發(fā)展了的情況下。如果僅僅將現(xiàn)在意義上的“風(fēng)景園林”改為“景觀設(shè)計”，那是名不副實的。
針對目前中國的專業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，一個合理的解決途徑是保持“風(fēng)景園林”的審美意義和目前的專業(yè)范圍，同時必須有新的名詞與Landscape architecture對應(yīng)，它將同時包含“風(fēng)景園林”規(guī)劃設(shè)計的含義和內(nèi)容，而更重要的是，它將包含和預(yù)示關(guān)于完整意義上的景觀和土地設(shè)計的意義，其中包括孫曉祥先生一再強調(diào)的“大地規(guī)劃”（Landscape planning）。這個新名詞是什么？這需要懂得這個學(xué)科和專業(yè)的人士共同創(chuàng)造一個詞匯。
孫曉祥先生在推動這一學(xué)科的進程中奔走呼號可謂不遺余力。除了對名稱方面的分歧外，學(xué)生贊成孫前輩在“關(guān)于《中國園林》俞孔堅等《景觀設(shè)計、職業(yè)與教育》導(dǎo)讀的審稿意見”一文中的絕大部分觀點，以及其他場合的關(guān)于LA學(xué)科發(fā)展的觀點（孫曉祥，2002，2004），而且從上世紀八十年代開始便深受其觀點的滋育和啟發(fā)。他提出用大地規(guī)劃與Landscape planning對應(yīng)，是完全正確的。但是，如果把“大地規(guī)劃”又裝進“風(fēng)景園林”的老瓶子，則是把美酒放進了老醋罐。而且要明確的是，Landscape Architecture(景觀設(shè)計學(xué))同時包含Landscape Planning （景觀規(guī)劃或土地規(guī)劃），及Landscape Design (景觀設(shè)計)兩個方向。
筆者在西蒙茲（Simonds）的《景觀設(shè)計學(xué)》的譯后記中曾強調(diào)：盡管本人將其譯為景觀設(shè)計學(xué)，但Landscape architecture更為直接而恰當(dāng)?shù)暮x是“土地設(shè)計學(xué)。”這個理解受已故LA歷史學(xué)家Newton的關(guān)于LA的認識的啟發(fā)，他因此把LA的發(fā)展史歸結(jié)為土地上的設(shè)計史（Design on the Land）。
所以，從LA的歷史發(fā)展觀來看，LA在中國稱呼可以從以下三個層面來理解：
�。�1）風(fēng)景園林，或園林學(xué)，屬于LA的過去，審美和藝術(shù)論是核心。
�。�2）景觀設(shè)計學(xué)，屬于LA的現(xiàn)在，面對中國現(xiàn)實，核心是解決城市化和工業(yè)化及人口膨脹帶來的嚴重的人地關(guān)系危機；還景觀以完整而全部的含義，它將解決所有關(guān)于人們使用土地和戶外空間的問題。
�。�3）土地設(shè)計學(xué)，更為科學(xué)的名稱，體現(xiàn)Landscape architecture的本質(zhì)含義和核心內(nèi)含，但在中國屬于LA的未來。所謂“未來”，是因為要在中國接受“土地設(shè)計學(xué)”的名稱，尚需要等待更多人對LA的深刻認識，真正徹底拋棄唯美論，回到景觀作為土地的完全含義，并認識到景觀的本質(zhì)含義是土地，把人與土地的和諧關(guān)系作為設(shè)計的核心。
結(jié)語
我們處在一個三千年難得一遇的偉大的變革時代。日新月異的土地與社會變化，迫切需要以土地設(shè)計為己任的LA學(xué)科的不斷創(chuàng)新與發(fā)展。要么我們固步自封，陶醉與風(fēng)景的審美與造園的藝術(shù)之中，而等待被擠進“園林旮旯”，遠離時代發(fā)展的大潮，自嘲“拙者之政”，欣賞“留得殘荷聽雨聲”；要么，勇敢地面對人地關(guān)系和學(xué)科發(fā)展的危機，在中國城市化進程中，擔(dān)當(dāng)重任。在這樣的大是大非面前，關(guān)于國際LA與風(fēng)景園林的問題，應(yīng)該從四個方面來統(tǒng)一認識：
第一，必須以歷史唯物主義的觀點和方法，從社會發(fā)展、人地關(guān)系的變遷、以及學(xué)科的自身發(fā)展動態(tài)各個方面，來認識國際LA目前的發(fā)展?fàn)顟B(tài)和趨勢。
第二，如果認為LA就是中國的風(fēng)景園林，那就必須以客觀的態(tài)度來評價目前中國風(fēng)景園林專業(yè)與學(xué)科，尤其是教育的落后狀況，要有充分的危機意識，只有這樣，才能有改變的動力和支持改變的社會氛圍。
第三，充分理解目前中文語境下，社會對“風(fēng)景園林”認同于“審美和綠化”和“園林藝術(shù)”的現(xiàn)實，漢語詞匯的約定俗成是當(dāng)代專業(yè)人員所沒法改變的。因此如果繼續(xù)用“風(fēng)景園林”來賣風(fēng)景審美和園林藝術(shù)的酒，那就不妨還用“風(fēng)景園林”的名稱，只是不要混同與英文的Landscape architecture。否則，真的LA會賣不出去。
相反，如果能釀LA的新酒，也想買LA的新酒，那就不如換個新瓶子來裝，否則，這新酒是不好賣的。就學(xué)科來說，這個瓶子的標(biāo)簽是景觀設(shè)計學(xué)（Landscape architecture），就職業(yè)來說是景觀設(shè)計師（Landscape architect），就標(biāo)簽所指的酒來說是完全意義上的景觀規(guī)劃（Landscape planning）和景觀設(shè)計(Landscape design)。
第四，積極而正確地看待中國優(yōu)秀園林藝術(shù)傳統(tǒng)的繼承與中國LA發(fā)展的關(guān)系。就目前的情況來說，LA稱為景觀設(shè)計學(xué)，對于推動學(xué)科的發(fā)展，為獲得更廣泛的社會認同，以及與國際交流，更具有積極的意義。但必須認識到LA的核心內(nèi)容是土地設(shè)計。無論是景觀設(shè)計學(xué)還是土地設(shè)計學(xué)，都沒有必要拋棄中國傳統(tǒng)風(fēng)景園林藝術(shù)。相反，傳統(tǒng)的園林藝術(shù)和風(fēng)景審美為現(xiàn)代科學(xué)意義上的LA學(xué)科提供了豐富的創(chuàng)新源泉。
最后，我要參照佐佐木先生當(dāng)年告誡美國同行的那句話來告誡中國的同行們：要么正視中國目前面臨的嚴峻的人地關(guān)系危機和專業(yè)創(chuàng)新的機遇，勇敢擔(dān)當(dāng)起重建人地關(guān)系的和諧和改善人居環(huán)境的重任，為我們的后代開辟一個體面而堂皇的專業(yè)領(lǐng)地，要么就做些所謂“藝術(shù)”和“美化”的裝點門面的皮毛瑣事，讓我們的后代責(zé)怪他們的祖先竟然對21世紀的中國當(dāng)代問題如此漠然而坐失專業(yè)拓展之良機。
[參考文獻]
[01]Fleming, Laurence and Gore, Alan, 1988. The English Garden. Spring Books.
[02]McHarg, I., 1969，Design with nature. Natural History Press, New York .
[03]Miller E. L., and Pardal, S., 1992. The Classic MeHarg, An Interview. Published by CESUR, Technical University of Lisbon.
[04]Newton, N.T.,1971. Design on the Land: The Development of Landscape Architecture. The Belknap Press of Harvard University，Cambridge. MA.
[05]Sasaki, H. 1950,Thoughts on education in landscape architecture,Landscape Architecture,July: p158-160.
[06]金柏苓，2004，中國園林學(xué)的基礎(chǔ)和領(lǐng)域，中國園林，3:01-04.
[07李嘉樂，2002，現(xiàn)代風(fēng)景園林學(xué)的內(nèi)容極其形成過程，中國園林，4：3-6。
[08]李嘉樂，2004，“《景觀設(shè)計：職業(yè)與教育》導(dǎo)讀讀”后感，中國園林，5：12。
[09]朱有玠，1985，“園林”名詞溯源，中國園林，2。
[10]李金路，王磐巖，2004，關(guān)于《園林基本術(shù)語標(biāo)準》的探討。中國園林，1：65-67。
[11]劉家麒，2004，Landscape Architecture譯名探討，中國園林，5：10-11。
[12]孫筱祥，2002，風(fēng)景園林（Landscape architecture）：從造園、造園藝術(shù)、風(fēng)景造園到風(fēng)景園林、地球表層規(guī)劃，4：7-12。
[13]孫筱祥，2004，關(guān)于俞孔堅等《景觀設(shè)計：職業(yè)與教育》導(dǎo)讀的審稿意見。中國園林，5：12-13。
[14]王紹增，2004，關(guān)于Landscape architecture的中譯名，1：67-68。
[15]王曉俊，1999，Landscape Architecture是“景觀／風(fēng)景建筑學(xué)”嗎？，中國園林，6：46-48。
[16]西蒙茲 著，俞孔堅、王志芳、孫鵬 等譯，2000，《景觀設(shè)計學(xué)》.中國建筑工業(yè)出版社。
[17]姚亦鋒，2002，環(huán)境審美規(guī)劃的歷史延續(xù)，城市規(guī)劃，8：76-81
[18]俞孔堅，1998， 從世界園林專業(yè)發(fā)展的三個階段看中國園林專業(yè)所面臨的挑戰(zhàn)和機遇，中國園林，Vol.14, No.55/1998(1):17-21
[19]俞孔堅，1998，哈佛大學(xué)景觀規(guī)劃設(shè)計專業(yè)教學(xué)體系，建筑學(xué)報，2：58-62。
[20]俞孔堅，2000，《景觀設(shè)計學(xué)》（約翰。O。西蒙茲著）譯后記，中國建筑工業(yè)出版社。
[21]俞孔堅，2000，從田園到高科技園的涵義（之一、之二），中國園林， 4：37-41；5：46-51。
[22]俞孔堅，2002，景觀的含義，時代建筑，1：14-17。
[23]俞孔堅，2004，土地的設(shè)計：景觀的科學(xué)與藝術(shù)，規(guī)劃師，2：13-17。
[24]俞孔堅，李迪華，2003，景觀設(shè)計：專業(yè)學(xué)科與教育，中國建筑工業(yè)出版社。
[25]周干峙，1998，《景觀：文化、生態(tài)與感知》（俞孔堅著），序言，中國建筑工業(yè)出版社。
