不久前，安徽省黃山市對受洪水沖毀鎮(zhèn)海橋（又稱“屯溪老大橋”）橋墩區(qū)域、河道等散落構(gòu)件和石料的打撈歸集工作已近尾聲，后續(xù)修復(fù)工程設(shè)計方案開始提上議程。

　　作為安徽黃山一張馳名中外的地域名片，鎮(zhèn)海橋的現(xiàn)狀及后續(xù)重修工作備受社會各界關(guān)注。而在今年夏汛時期，包括黃山鎮(zhèn)海橋、宣城旌德橋、婺源彩虹橋在內(nèi)的南方諸多古老橋梁不同程度遭受水毀。作為兼具社會公共交通功能的特殊基礎(chǔ)設(shè)施，受損的古橋，是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行另址重建還是原址修復(fù)？橋梁修復(fù)過程中，文物的“原真性”與“功能性”又該如何平衡？這既牽涉到不可移動文物在保護(hù)修復(fù)過程中的一系列重要學(xué)術(shù)討論，也關(guān)乎社會反響與民生日常。

　　古橋損毀 “修復(fù)”還是“重建”

　　安徽黃山屯溪鎮(zhèn)海橋建于明代，為6墩7孔石拱橋，跨立率水、橫江交匯處，連接屯溪老街與黎陽老街。2019年10月，鎮(zhèn)海橋被列入第八批全國重點文物保護(hù)單位，今年7月7日，受持續(xù)暴雨引發(fā)洪水沖刷及長時間高水位浸泡影響，鎮(zhèn)海橋橋面被沖毀，橋墩受損嚴(yán)重。

　　“當(dāng)不可移動文物受損后，通常的辦法是修繕，修繕宜采用原材料、原工藝，以確保其‘原真性’；對于受損嚴(yán)重，無法修繕的宜采用遺址保護(hù)，不提倡重建；對于一些特殊需求，重建需逐級上報審批。”安徽建筑大學(xué)教授劉仁義介紹，目前對于如何界定此類文物進(jìn)行重建或者修復(fù)的技術(shù)參照標(biāo)準(zhǔn)還未有嚴(yán)格的明文規(guī)定。

　　根據(jù)《中華人民共和國文物保護(hù)法》第二章第二十二條規(guī)定：“不可移動文物已經(jīng)全部毀壞的，應(yīng)當(dāng)實施遺址保護(hù)，不得在原址重建。但是，因特殊情況需要在原址重建的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門報省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)；全國重點文物保護(hù)單位需要在原址重建的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府報國務(wù)院批準(zhǔn)。”

　　“一般不支持不可移動文物進(jìn)行原址重建主要是出于對‘生造文物’的擔(dān)憂。”劉仁義說。

　　據(jù)了解，有著將近500年歷史的鎮(zhèn)海橋坐落于黃山市區(qū)繁華處，由于特殊區(qū)位因素，屯溪老大橋與黃山迎客松共同構(gòu)成了黃山的城市名片，具有較高知名度，同時也成為維系皖南人民地域情感的共同歷史記憶。鎮(zhèn)海橋遭受水毀后，黃山當(dāng)?shù)卣谝粫r間作出修復(fù)老橋的決定，洪水過后即著手進(jìn)行橋體散落構(gòu)建以及石料打撈。

　　“黃山鎮(zhèn)海橋所處的區(qū)位以及強大社會影響力使得此次原址修復(fù)有很強的特殊性，但這并不意味著其他受損古橋也一定要采用相同方法。”劉仁義說。

　　古橋修復(fù)前 是否進(jìn)行考古發(fā)掘

　　在歷史上，受損的不可移動文物在進(jìn)行遺址保護(hù)或修復(fù)前確有考古發(fā)掘的先例。

　　1924年，位于浙江杭州的雷峰塔由于年久失修，轟然坍塌，2000年3月，為配合雷峰塔重建，考古人員對遺址進(jìn)行發(fā)掘，顯露出塔山、廊道、倚柱、磚刻文字以及完整的塔基平面布局。1981年，位于陜西扶風(fēng)法門寺內(nèi)的唐建佛塔出現(xiàn)部分坍塌，在為修復(fù)佛塔而開展的考古研究過程中，埋藏了1000多年的法門寺地宮終于重見天日。那么，同樣作為不可移動文物的古橋受損后，進(jìn)行遺址保護(hù)或者修復(fù)前是否也應(yīng)進(jìn)行先期考古發(fā)掘呢？

　　西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院副教授、文化遺產(chǎn)管理系主任劉衛(wèi)紅認(rèn)為，這取決于“對考古發(fā)掘所設(shè)定的目的和意義是什么。”

　　劉衛(wèi)紅介紹，佛寺、佛塔屬于一類特殊的不可移動文物，受到當(dāng)時宗教、文化、政治因素甚至當(dāng)權(quán)者個人意志的強烈影響。因此在建造時，建造技法、建筑規(guī)制上有諸多個性化之處，有的佛塔下還設(shè)有地宮。因此進(jìn)行考古發(fā)掘?qū)€原理解當(dāng)時特定政治文化環(huán)境有很強助益。

　　“是否對受損古橋開展考古發(fā)掘，應(yīng)分情況而定。”劉衛(wèi)紅說，“一是要看橋體受損情況，二是要看有無考古發(fā)掘條件。”

　　劉衛(wèi)紅進(jìn)一步解釋，如果古橋已經(jīng)整體被毀，基于保護(hù)修復(fù)的需要，并且有開展考古工作的條件（例如河水的豐盈度滿足考古要求），還是需要開展考古工作。這樣可以明晰古橋的地基結(jié)構(gòu)、了解古橋的發(fā)展演變等；如果只是部分橋面結(jié)構(gòu)被沖毀，地基經(jīng)評估安全性較好，則沒有開展考古發(fā)掘工作的必要，只需要在對橋基進(jìn)行加固保護(hù)基礎(chǔ)上，開展相關(guān)保護(hù)修復(fù)工作即可。

　　劉仁義介紹，在歷史上的古徽州地區(qū)，建橋修路一般是由當(dāng)?shù)厣藤Z富戶或民間組織捐資，雇用匠人依據(jù)本地生產(chǎn)生活經(jīng)驗進(jìn)行修筑，方便當(dāng)?shù)鼐用癯鲂小?ldquo;古橋一般是在夯實橋基后以石料堆疊建設(shè)而成，不摻雜太多個性化因素。”

　　據(jù)了解，歷史上黃山鎮(zhèn)海橋曾經(jīng)歷至少四次修繕。劉仁義說，在二十世紀(jì)五六十年代對鎮(zhèn)海橋進(jìn)行修繕時，有大量圖紙、手稿在當(dāng)?shù)亓舸?，豐富的文獻(xiàn)資料為如今的古橋修復(fù)提供了有力支撐。

　　古橋修復(fù)“原真性”與“功能性”如何平衡

　　據(jù)報道，黃山市正嚴(yán)格按照文物管理的相關(guān)規(guī)定，積極推進(jìn)鎮(zhèn)海橋修復(fù)。有文物專家建議，鎮(zhèn)海橋修復(fù)工程應(yīng)堅持原工藝、原材料，盡量保證文物的原真性；橋體砌體采取古法砌筑；適當(dāng)抬高橋面高程，恢復(fù)原橋頭臺階；對橋亭的恢復(fù)進(jìn)行研究。

　　如何在還原文物“原真性”的同時保證文物的“功能性”，這是不可移動文物在修復(fù)過程中難以回避的問題。它直接影響著文物修復(fù)方案的制定，文物修復(fù)的最終結(jié)果乃至修復(fù)后文物的保護(hù)和使用規(guī)范。

　　清華大學(xué)建筑學(xué)院教授賈珺撰文指出，文物建筑修復(fù)應(yīng)遵照“最小干預(yù)原則”“可讀性原則”以及“可逆性原則”,即文物修復(fù)應(yīng)盡量保持建筑物原狀，保留原構(gòu)件，用最少的添加物與技術(shù)手段延續(xù)文物生命；文物建筑所有信息可辨識，新添加構(gòu)件與原物有明顯區(qū)別；文物修復(fù)所采用的各種支撐物、附件物都應(yīng)“可被去除”，不應(yīng)對文物本體造成新?lián)p害。

　　劉衛(wèi)紅認(rèn)為，對于古橋這類兼具實用功能的不可移動文物修復(fù)，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，跳出“泛遺產(chǎn)化”的思維陷阱。

　　“如果修復(fù)后的古橋只作為一個觀賞景點，安置在沒有水的地方（例如干涸的河道上），也不再承擔(dān)交通功能，修舊如舊，完全古法砌筑是可行的。”劉衛(wèi)紅說，“但如果修復(fù)后的古橋依然需要承擔(dān)公共交通基礎(chǔ)設(shè)施功能，那么文物的結(jié)構(gòu)安全就是古橋修復(fù)的第一考量。”

　　劉仁義認(rèn)為，此次南方夏汛，大量古橋被沖毀的事實恰恰說明傳統(tǒng)古橋的條石砌筑、石卯榫結(jié)構(gòu)可能不足以應(yīng)對當(dāng)下雨情與汛情所帶來的壓力。“不同時期的文物修復(fù)工作都會在文物本體上留下特定的歷史信息。”劉仁義建議，修復(fù)鎮(zhèn)海橋的外立面可力求古樸，修舊如舊，但橋梁內(nèi)部修復(fù)必須結(jié)合當(dāng)代新技術(shù)新材料以確保結(jié)構(gòu)安全。

　　“只有修復(fù)工作實現(xiàn)鎮(zhèn)海橋結(jié)構(gòu)的絕對安全，老橋才能在下一次大汛時安然無恙。”劉仁義說。