在本次城市群規(guī)劃之前，中國的區(qū)域規(guī)劃，就已經有冒進的勢頭。

　　自2008年以來，中國先后將數十個區(qū)域規(guī)劃，上升為國家戰(zhàn)略，自珠三角一體化發(fā)展發(fā)軔，至海西經濟區(qū)，關中—天水經濟區(qū)，橫琴島總體發(fā)展規(guī)劃，江蘇沿海，圖們江，黃河三角洲，乃至到今年的鄱陽湖，皖江，海南國際旅游島，乃至最近的新疆、西藏振興，成渝經濟區(qū)等，從東至西，從南到北，幾乎全在國家發(fā)展戰(zhàn)略的棋局之中。

　　優(yōu)先發(fā)展東部沿海，然后輻射到中西部,與“先富帶動后富”相對應的是中國區(qū)域非均衡發(fā)展戰(zhàn)略。改革開放凡三十年，中國已歷滄桑巨變，實現了狂飆突起式的崛起，亦凸現了一些初具實力的經濟區(qū)域，如早年的珠江三角，長江三角;而在這些區(qū)域，也崛起了代表中國改革開放成果的北上廣深。特別是珠三角的崛起，帶動了中國經濟的整體騰飛。

　　從70年代以來的三十年前，出臺的國家性發(fā)展戰(zhàn)略非常有限，而近幾年卻突然如天女散花般，到處飛舞。大躍進式的區(qū)域規(guī)劃，將對中國未來發(fā)展造成深遠影響。

　　上世紀70年代末至90年沿海地區(qū)經濟發(fā)展戰(zhàn)略，包括經濟特區(qū)、沿海開放城市、沿海經濟開放區(qū)的逐步確立，其時間跨度大，空間距離亦廣闊。

　　如，以行政性區(qū)域振興計劃而言，從深圳在70年代末設立特區(qū)，到90年代初的浦東開放，以及到21世紀之后的天津濱海新區(qū)，中間間隔均有十余年，這樣，每一個國家戰(zhàn)略，中央政府都可集中全國物力財力，進行重點投入，并且在可以有針對性研究一些優(yōu)惠政策。

　　如，深圳特區(qū)更多獲得政策創(chuàng)新支持，而浦東新區(qū)和濱海新區(qū)，則獲得了力量的財政支持，以及中央企業(yè)的傾斜。以自由式區(qū)域發(fā)展規(guī)劃而言，珠三角戰(zhàn)略，長三角戰(zhàn)略，更是跨度巨大，并且經過了長期的積累與磨合。

　　由于優(yōu)勢的集中，以及開發(fā)周期的漫長，中國前期的國家級區(qū)域規(guī)劃，最后都形成了區(qū)域性的經濟中心。

　　30年前是將優(yōu)惠政策和資源向沿海地區(qū)傾斜，這種優(yōu)惠是特殊的，定向的，集中的;而一下出臺數十個城市群戰(zhàn)略，則更象是天女散花，各個城市群雨露均沾，均難以獲得特殊照顧。而這種大面積的“優(yōu)惠政策”，使各自的優(yōu)勢抵消，只有相對意義沒有絕對意義。

　　欲成大器，必有相當的耐心，而相關部門卻對國家性的區(qū)域發(fā)展規(guī)劃，幾年的時間基本掃光，畢其功于一役的想法，足見發(fā)展之急迫，但是，卻并不一定完全符合現實。要實現長久發(fā)展，必須兼?zhèn)溥h見與毅力。

　　為長久計，國家還是需要確定戰(zhàn)略重點，從局部突破，再逐步推進。比如，下步重點扶持中部城市，國家已確認500萬人口以上的城市，不再批城市用地，在東部大城市未來注重提高內涵與質量的同時，中部廣大的中等城市，其實仍有擴張空間。

　　天女散花式的國家規(guī)劃，有其天生的局限。而從集中優(yōu)勢，到分散優(yōu)勢，從有限區(qū)域到全國普惠，造成了的重復競爭，亦致使一些地方面臨對于資源、政策、發(fā)展的更為劇烈的競爭。

　　本次的城市群戰(zhàn)略規(guī)劃，基本每個省都有份，實際上這些規(guī)劃中，只有少數是國家真正規(guī)劃，而多數則是一些省市自行規(guī)劃，然后跑步前進，最后通過運作上升到國家戰(zhàn)略層面。

　　幾個每個省份都有“國家戰(zhàn)略”，最后造成的結果是，在有些地方之間，造成了短兵相接式的競爭。

　　如2009年12月12日國務院12日正式批復《鄱陽湖生態(tài)經濟區(qū)規(guī)劃》之后，《皖江城市帶承接產業(yè)轉移示范區(qū)規(guī)劃》亦于2010年1月12日通過。

　　雖然這兩個國家級規(guī)劃，一個被冠以承接產業(yè)轉移之名，一個被冠以生態(tài)經濟之名，但是，由于其地理上過于接近，而在功能與使命方面，有部分重疊，必然導致安徽與江西未來的劇烈競爭。

　　特別是在在承接長三角的產業(yè)轉移中，安徽的皖江城市帶與江西東部的上饒等區(qū)域，存在最為直接的競爭關系。

　　未來，這種直接的空間、地理競爭，將是惡性競爭的肇源。在城市群系列中，環(huán)鄱陽湖城市群，就是鄱陽湖生態(tài)經濟區(qū)的演變，而江淮城市群，則在皖江城市帶的基礎上演變而來。

　　在32個城市群中，我們可以看到非常多的直接競爭對手。如在第一個層級的城市群中，長江中游城市群與中原城市群，未來將爭奪中部崛起的龍頭。在建的系列城市群，如武漢城市群，長株潭城市群，江淮城市群等，這幾個城市群產業(yè)結構類似，在爭奪東部產業(yè)轉移的過程中，將成為直接競爭對手。

　　而在潛在城市群中，豫皖城市群與鄂豫城市群、將成為最大的競爭對手。

　　近年來，湖北和河南，均表示自己是中國經濟地理的中心，均要成為中部崛起的龍頭，不僅其核心區(qū)的中三角與中原經濟區(qū)成為競爭對手，連涉及到其邊緣崛起的大別山振興計劃，亦將成為直接競爭對手，豫皖城市群與鄂豫城市群誰先成為國家戰(zhàn)略，關系到湖北與河南崛起的中誰可得到更多國家扶持。

　　中國的同質化競爭，微處是產業(yè)同質化，而在宏觀方面，則是城市乃至城市群發(fā)展的同質化。眾多發(fā)展程度類似，地域相近，資源稟賦類似的地方同時構建城市群，同時上升為國家戰(zhàn)略，奉行類似的發(fā)展戰(zhàn)略，或者會適得其反，造成內耗。

　　為避免同質化競爭，一是需在規(guī)劃的時候，就確立重點，二是，建立跨區(qū)域的協(xié)調機制非常重要，尤其是鄂豫城市群這種跨省經濟區(qū)，更需協(xié)調。此外，產業(yè)的協(xié)同與錯位競爭，非常重要。

　　然而，城市群規(guī)劃存在嚴重的拉郎配，充數字的弊端。

　　在有關城市群的各項指標中，首要的一項是人口密度，法國地理學家簡?戈特曼在1957年提出，城市群人口應在2500萬人以上，國內則有學者提出2000萬人的標準;如果以此為標準，則中國的32個城市群中，有一半將不達標。

　　其次是經濟密度，國內有學者認為，城市群的濟密度大于每平方公里500萬元，，由此，中國的多數在建城市群，以及潛在城市群，將不夠格。

　　尤其是一些西部城市群，如蘭州城市群，銀川城市群，拉薩城市群等，是典型的地廣人稀，單位產出低下，是否適合建成城市群，值得疑問。

　　其三是核心城市與外界的密切聯(lián)系，以及公路，鐵路，航空，水運等交通網絡。在7個潛在城市群中，這種情況更為明顯。

　　豫皖城市群與鄂豫城市群本來是振興大別山區(qū)的重要抓手，一直以來，中部崛起不能形成合力，根源就在于在中部崛起的最中部地區(qū)，亦是鄂豫皖三省之間，出現了一個巨大的塌陷，而這一塌陷的形成，很大原因，就在于交通不暢，而這一大短板，在短期內很難彌補，兩大城市群的出籠，太過理想主義。

　　長江中游城市群和中原城市群，目前還處于承接東部產業(yè)轉移的階段，尚且未能完成崛起，豫皖城市群與鄂豫城市群的設立，似為時過早。

　　不僅國家規(guī)劃32個城市群過多，各個地方亦在國家城市群的規(guī)劃帶動下，推出了省內城市群計劃，如山東提出“五位一體”的總布局，打造南承滬寧、北聯(lián)京津、東接半島、西啟黃河中上游的樞紐型城市群。黑龍江亦要打造以牡丹江和佳木斯為兩極，雞西、雙鴨山、七臺河、鶴崗為支撐的東部城市群。

　　城市群的發(fā)展，是城市發(fā)展到一定階段的自然產物，絕不可拔苗助長。等相關城市的經濟總量，人口規(guī)模等硬件，以及管理水平等軟件兼?zhèn)?，方才可逐步形成城市群?/p>

　　去行政化預迫在眉睫。中國經濟的特點，是既具備市場經濟的基本要素，同時，權力對于經濟的干預亦很大，實行的強政府與強市場的模式，與西方的強市場弱政府模式不一樣。

　　在城市群的形成過程中，市場與權力的兩大力量，亦是交替出現。珠三角與長三角成為中國經濟最重要的兩級，大家公認是市場經濟造就了這種奇跡，但是，如果改革開放之初，國家不選擇珠三角作為改革突破口，亦很難說當下珠三角就可以率先崛起。

　　在當下的城市群中，已經出現的一些問題，如產業(yè)不協(xié)同，國家對于不同城市群的扶持力度的差異等，均與權力干預有關。

　　關于誰是中國經濟的第四級，湖北與重慶，河南爭奪激烈。湖北捆綁長江中游城市群，向國家申請，懇請明確武漢國家中心城市定位，而重慶則捆綁四川，推出成渝城市群，一個直轄市和一個大省組合，河南則聯(lián)合河北，安徽部分城市，將中原城市群進行擴容。到底誰可率先勝出?

　　目前，國家方面并明確的表態(tài)，這是一個好事，一旦表態(tài)，就會出現傾力扶持一個地方，而忽視其他地方的局面。

　　珠三角和長三角的崛起，爭議不大，但是，京津冀的崛起，卻爭議巨大，一個很大原因，就是北京和繼起的天津濱海新區(qū)，得到了國家太多的扶助，而這對其他地方是不公平的。用國家巨大財力砸出來的繁榮，和自我生長，具有造血功能的繁榮，有本質的區(qū)別。

　　未來的城市群，急需打破權力主導的體系，讓市場起到決定性作用。