3、 錯(cuò)誤地夸大農(nóng)民工市民化的成本

　　地方政府反對戶籍改革的背后，是他們認(rèn)為賦予農(nóng)民工市民化待遇將讓地方財(cái)政背上巨大的財(cái)政包袱，并且短期看沒有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)效益。大量關(guān)于農(nóng)民工市民化成本的測算的研究，似乎也在佐證這種觀點(diǎn)。不少研究認(rèn)為，當(dāng)前農(nóng)民工市民化的平均成本在10-14萬元之間，并以此推論中國未來10-20年將為農(nóng)民工市民化耗費(fèi)總額20-50萬億的公共成本。我們認(rèn)為當(dāng)前實(shí)施市民化政策的成本被嚴(yán)重高估。

　　一是在核算農(nóng)民工市民化成本時(shí)，忽視了公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域存在明顯的規(guī)模效應(yīng)，也就是說，對于新增人口所增加的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施投入要小于現(xiàn)有的平均支出。因此，不能將個(gè)人市民化成本進(jìn)行簡單加總，也不能將新增人口的人均成本等同于現(xiàn)有人口的人均公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施支出。

　　二是在核算農(nóng)民工市民化成本中進(jìn)行了大量重復(fù)計(jì)算。農(nóng)民工市民化過程是將農(nóng)民享有的農(nóng)村基本公共服務(wù)轉(zhuǎn)化為城市基本公共服務(wù)，新增的成本僅為城鄉(xiāng)人均公共服務(wù)的差額，而現(xiàn)有核算方法大多僅考慮了農(nóng)民工市民化后在城市公共服務(wù)體系的增加項(xiàng)，而忽視了其放棄農(nóng)村公共服務(wù)的減少項(xiàng)。如2011年中國城鄉(xiāng)初中人均財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)分別為8181元和7439元，差額僅為742元；而城鄉(xiāng)小學(xué)人均財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)分別為6121元和5719元，差額僅為402元。

　　三是核算農(nóng)民工市民化成本應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人成本和公共成本，不應(yīng)將個(gè)人承擔(dān)部分計(jì)算在市民化成本中。在某些成本核算中，將農(nóng)民工的所有社會保障成本均計(jì)算為了市民化成本，忽視了其中大部分是由個(gè)人承擔(dān)的事實(shí)。“五險(xiǎn)一金”作為居民最主要的社會保障，其絕大部分是由企業(yè)和職工個(gè)人繳納，政府補(bǔ)貼的份額很少，如2011年養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入平均每人5951元，而財(cái)政對城市居民每人每年的基本養(yǎng)老補(bǔ)助金額僅為772元。

　　此外，大多研究還將農(nóng)民工的住房成本以建設(shè)廉租房的形式計(jì)算到了市民化成本當(dāng)中，這也是存在很大問題的。大量農(nóng)民工已在城市居住生活，表明其已經(jīng)通過租賃的形式獲得了居住條件，城市并不一定需要新建大量廉租房來滿足其居住需要，如有必要僅對部分困難群體給以租房補(bǔ)貼即可。

　　考慮到以上二、三這兩個(gè)問題，有研究按照流量核算當(dāng)年新增市民化支出，每年新增支出僅為6409億元。相較于13萬億的財(cái)政收入規(guī)模，這一市民化成本也并非難以負(fù)擔(dān)的數(shù)字。

　　在高估農(nóng)民工市民化的成本的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮市民化帶來的經(jīng)濟(jì)收益。事實(shí)上，農(nóng)民工市民化對城市發(fā)展乃至城市稅收的貢獻(xiàn)都是巨大的。農(nóng)民工市民化可以有效增加城市的勞動(dòng)力供給，并且緩解城市老齡化趨勢。

　　此外，市民化還將提高整個(gè)城市的消費(fèi)水平，有助于提升內(nèi)需。利用2002年數(shù)據(jù)的研究表明，如果控制住居民的其他特征，非本地戶籍人口比本地居民的消費(fèi)水平要低大約30%。這個(gè)差距在2007年的數(shù)據(jù)里雖然縮小到16- 20%，但農(nóng)民工的數(shù)量卻增長很快。戶籍帶來的非市民化待遇抑制了農(nóng)民工群體的消費(fèi)意愿，而市民化政策將有效釋放2.7億人口的消費(fèi)潛力。

　　當(dāng)前中國城市化政策的誤區(qū)

　　城市化進(jìn)程從本質(zhì)上來說是企業(yè)和個(gè)人根據(jù)收益和成本的比較進(jìn)行理性的生產(chǎn)和居住地選擇的結(jié)果。當(dāng)前中國仍然大量使用行政手段來直接干預(yù)生產(chǎn)要素(包括勞動(dòng)力)的配置，結(jié)果造成了一系列的矛盾。

　　人口向大城市流動(dòng)的趨勢和戶籍制度改革的矛盾

　　在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，知識越來越重要，而知識的生產(chǎn)和傳播需要人與人之間互動(dòng)，因此，城市在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要性越來越強(qiáng)。相比之下，大城市人口密度較高，人口規(guī)模較大，更有利于人們之間的互動(dòng)。于是，大城市成為高技能人才的聚集地，其勞動(dòng)生產(chǎn)率也更高，成為國家和區(qū)域經(jīng)濟(jì)的增長引擎。當(dāng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入后工業(yè)化時(shí)代之后，大城市對于提高服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)率和多樣性的正面作用越來越強(qiáng)。發(fā)達(dá)國家即使已經(jīng)完成了城市化進(jìn)程，人口仍然在向大城市集聚，大學(xué)畢業(yè)生在向大學(xué)生眾多的大城市遷移。

　　從中國近幾十年的城市發(fā)展趨勢來看，大學(xué)生比例高的城市，其大學(xué)生比例提高得更多。在職業(yè)方面，高技能職業(yè)比重較高的城市，其高技能職業(yè)比重的提高得也更多。高技能勞動(dòng)者向大城市集聚時(shí)，也會產(chǎn)生更多對于低技能勞動(dòng)者的需求，因?yàn)樗麄冊谕簧a(chǎn)單位內(nèi)是互補(bǔ)的，同時(shí)，高技能者也會產(chǎn)生對于低技能勞動(dòng)者所從事的生活服務(wù)業(yè)的需求。因此，高技能勞動(dòng)者的集聚會帶動(dòng)大城市的人口增長更快。一國的城市體系通常呈現(xiàn)這樣的格局：大城市更多集中了現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，而中小城市則相對更多地發(fā)展占地更多的制造業(yè)，并服務(wù)于周圍的農(nóng)業(yè)。

　　雖然事實(shí)上人口仍然在向大城市集聚，但是，戶籍制度卻仍然在制約人口向大城市的集聚。政府的政策導(dǎo)向是重點(diǎn)推進(jìn)中小城鎮(zhèn)的發(fā)展，而限制特大城市的發(fā)展，2014年《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》提出，“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模。”而在實(shí)際操作中，大城市人口限制政策主要針對的是低技能者，在特大城市的外來人口落戶條件上普遍采取了歧視低技能者的措施。