籠外的老虎喂不得

　　華生并不是對轉型中國的實際狀況不了解。相反，以下引文表明他對半拉子改革帶來的問題，認識還是蠻深刻的。先看他怎樣談政府手中的規劃權：“像我們今天這樣，政府獨掌規劃權，而且經常長官意志隨意修改規劃，包括利用規劃權征地賣地，政府自己變成倒騰土地的生意人，這當然是與法治的市場經濟格格不入的”。再看他對政商不分的抨擊：“政府的裁判員與運動員身份不分，將規劃權包括規劃變更權和土地變性收益權混在一起，土地收益與土地自身的必要基礎投入支出賬目不獨立，賣地收入在形式上完全進了政府的口袋”。

　　我不明白的地方，是華生分明對當下中國權力難被約束的狀況知道得一清二楚，卻在討論中國城市化、城鄉關系、土地房屋等諸種現實問題時，依然不遺余力地高舉“公權力”、“管制”、“管治”、以及“處罰、打擊”，并把強化這些在真實世界里根本無需任何人呼號就已經強得不能再強的“強力措施”，作為他獨樹一幟的主張。

　　沒錯，在華生的筆下也出現過“規劃的公眾參與和監督、政府經濟利益與規劃的明確分離都變得極其重要”，出現過“沿著法治軌道去規范政府和官員行為，去約束公權力”，甚至說“在法治的市場經濟國家，規劃首先是代表民意的機關即議會的權力。議會有決策權，法院又有獨立裁判權，政府只能在法治框架內行事”。不過，讀過華生論述的讀者不難發現，這幾句被輕輕一筆帶過之后，就再也沒了下文，也根本沒有討論中國要怎樣做、怎樣改，才能逐步實現“法治的市場經濟”。

　　華生不斷強調的是下述邏輯：既然“法治的市場經濟”把城市化交給“公權力”主導和支配，所以當下中國的城市化，也只有依樣畫葫蘆，不斷強化公權力、行政管治以及“對違法現象的打擊處罰”，而絕不能“用西方市場經濟國家中也根本不存在的土地開發的自由市場競爭去達到土地資源配置的優化”。否則，“中國的土地制度改革就會走上更大的彎路”，就會跌入只有靠他來拯救的“誤區”與“陷阱”。

　　對以上套路，我有三重質疑。第一質疑：在“法治的市場經濟國家”，真有華生講的這些事嗎？限于篇幅，《城鄉中國》僅對“分區制”和“英國城市規劃”略作辨析，就發現查證到的事實與華生講述的“故事”，差距甚大。好在這些文字都公開發表，有心的讀者不難得出自己的結論。

　　我特別不能同意的，是華生對那些西方故事所作出的概括。如“在今天西方發達國家，土地的開發使用是公權力而不是私權利”、“西方各國都通過立法形式將土地開發建筑的權利與土地所有權分離”、“用途和規劃管治高于所有制”、以及“建筑不自由早已是深入普通公民頭腦的法治觀念”。我以為其中最糟糕的，就是那個“建筑不自由論”。道理寫過了，我們所知之“自由”，皆帶有不得侵犯他人自由的內涵，因此真實世界中唯一可能存在的自由，就是受限制——不得侵犯他人自由——的自由。也因為如此，斷不可以把“正當受限的自由”，隨便宣布為“不自由”。

　　華生反問，“公民受限制的自由與囚犯在囚室內受限制的自由難道沒有本質的區別？”應答如下：經司法判決囚犯不可以自由離開囚室，正是對囚犯侵犯他人自由的懲罰，也是維系自由——總是受限自由——的條件。華生似乎分不清楚這些本來很簡明的界限，在他那里，極受推崇的“建筑不自由”與“囚犯之不自由”，居然是一回事！

　　至于發達國家里種種“限制公民侵犯他人自由”的制度安排，究竟合適還是不合適，執行效果如何，是否需要適時變更，更有待仔細加以探查。隨意搬來一個“西方國家如何如何”，然后就要求“中國也如何如何”，那是不成的。“實踐檢驗真理”，應該包括以外國的實踐來檢驗外國的真理。這里也帶出我對華生高論的第二重質疑：那些講得頭頭是道的“國際經驗”，在發達國家自己的實踐里，效果究竟怎么樣？

　　在“城鄉中國”里，我引了一部著作，《英國城鄉規劃》 （BarryCulingworth、VincentNadin著 ，1963年第1版，2005年第14版，中譯本見陳閩齊、周劍云、戚冬瑾、周國艷、顧大治、徐震等譯，張京祥校，東南大學出版社2011年版），意在和讀者分享這本“凝結著一代學人心血的鴻篇巨制”。個人之見，想要對英國這樣一個曾執世界工業化、城市化之牛耳國家的城鄉規劃經驗有所了解，不妨從閱讀這類久經磨礪的學術著作開始。這本巨著，對1909年以來英國現代城鄉規劃變遷的經驗教訓作出了清楚的梳理。他指出，“規劃是在一個‘市場理性（market rationality）的經濟體系內運作，而市場理性可能與一些規劃理論所推崇的理性不同乃至有所沖突”。至于“英國戰后最大的變化”，“是從‘積極的規劃’轉向一個更有市場意識（有時是市場主導）的規劃方法”。如果聚焦于從1947年到1950年代英國規劃的轉變，作者甚至結論說，“規劃由此成為市場的仆人（從某種意義上說，只有當市場運作時，規劃才開始發揮作用）”——這些論述，與“華生式概括”究竟有什么不同，大家擺到一起讀一讀，高下自明。

　　誠然，華生在英國求學多年，買過房、也下海經過商，對英國的了解和理解，自然比我要厚實。不過，我還是認為，要把英國城市規劃的經驗引到解決中國實際問題的公共政策討論中來，僅靠那點隨機的個人遭遇——例如“我當年在英國倫敦居住時，在自己買的大房子里多搞了幾個衛生間，還被地方當局追責說影響了房屋結構安全和增加了對公共供水及下水道的壓力”——恐怕還是不夠的。涉及一個國家政策取向、制度安排及其影響，當有系統的、包含來龍去脈變化的知識作支撐。我們誰也不敢說自己能全盤掌握這些知識，惟有像小孩子拼圖一般，這里一塊、那里一塊地“湊”，才可能有個七七八八的認識。至于從來沒有多少直接體驗、也無專業研究的他國經驗，像華生那樣，“花了我半年多時間”“研讀美國最高法院這幾百年中關于土地房屋征收補償問題的經典案例卷宗”，就以為有把握在“美國如何如何”這個題目上給天下人耳提面命，那本事也實在忒大了吧？

　　不好意思加注一筆。在“土地制度改革六大認識誤區”這篇大文里，居然冒出這么一句：“我國法律現在講的集體土地主要是指以行政村為單位的集體擁有的土地”。不敢相信，作者對農村集體“三級所有、隊為基礎”的歷史及演變居然如此毫無常識，全不知道我國絕大部分集體土地屬于過去的生產隊——也就是今天的自然村、村民小組或“合作社”——而并不屬于“行政村（即過去的‘大隊’）” （無須太勞神，只在百度百科查一下“集體土地所有權”，但凡看到 “村民小組 （生產隊）或農業生產合作社集體擁有小組所有農戶全部耕地、林地、水域和集體建設用地 （宅基地）的土地所有權，約占農村集體所有權面積的90%以上”，就不至于鬧笑話。至于 “三級所有”的精準比例，要等全國農村土地確權完成后公布結果，才有更確切的信息）。見怪不怪，搞不清“三級所有”、分不清“行政村”與“自然村”的大有人在，也無傷大雅。但華生可是在高調批別人哦，自帶一個笑話水準的硬傷上場，豈不自曝其短、授人以柄？華生還自我介紹“15歲就下鄉插隊當了多年農民，后來也不時做一些農村調查”。如此這般，怎么連“集體土地”主要是個啥也搞不準？容我寫出心中之憂：對遠比中國集體土地復雜、體驗又遠為不足的英國、美國、日本、德國、香港等地城市建設、規劃、土地開發等諸種復雜事務，那些以不容置疑的口氣滿世界跑舌頭講下來的“事實的陳述”，怎能讓人讀來覺得踏實？

　　不是區區在下抓住不放、小題大作?，F在不分青紅皂白把自己鐘意的“發達國家采取的舉措”一古腦兒引到中國，差不多蔚然成風。道理不通?。喊l達國家實施過或正在實施的舉措，有的助其發達起來，值得學習和借鑒；有的則是阻礙其發達、或在發達之后使之重走下坡路的劣招。作為城市化的后起國家，對他國先進經驗不能不講擇善而從。當年英國政府為“防止外匯流失”，曾禁英國人到海外旅游度假；美國麥卡錫時期，對去蘇聯的公民濫設障礙；德國在汽車發明后，更有過不準汽車跑得比馬車快——“以保障就業公平”——的記錄。倘若把所有“發達國家采取過的舉措”一律搬來，別的不好說，中國經濟立刻趴下當倚馬可待。

　　具體到城市化課題，多看看別家在城市化率達到70％以前的舉措，不是更有針對性嗎？自己的城市化率不過略過50％，非要把達到高度城市化國家——城市化率達到80-90％——很晚才采用的辦法搬來，人家毫發無損，自己憋個半死，很過癮嗎？

　　我的第三重疑慮是，即便是在“法治的市場經濟”里被證明是正確之舉，直接引入當下的中國，會不會發生“橘生淮南為橘、生淮北為枳”的畸變？以華生特別熱衷的“公權力”為例，不論發達國家的城市事務有多少項的確交付給了“公權力”打理，也不論公權力在那里承擔著多么重要的、先進的和了不得的職責，但凡要搬到中國來落地，就不能不打量一番此地“公權力”之現狀，看能不能承載得起建言者所熱切托付之重任。

　　華生并不是久居海外、對國內情況很隔膜的華僑。本節開首引用的文字，表明他對當下中國“公權力”之現狀，有著入木三分的理解。問題是，明知此“公權力”有效約束極少、“絕對自由”很大，在很多情況下常常不過就是“掌權官員的私權力”而已，為什么還是情有獨鐘，一而再、再而三地呼吁強化公權力在城市化中的作用？其論據，翻來覆去就是“真正的法治市場經濟”，“公權力”在配置土地和建筑中起決定作用，所以轉型中國非照章辦理不可，否則“土地制度改革就會走上更大的彎路”。不知讀者有何感受，聽在我的耳朵里，這個主張不啻是說“人家喂老虎，咱為什么就喂不得？”——問題是籠中虎喂得，籠外虎也是喂得的嗎？非要喂，請君先把老虎關進籠子再說！

　　這里有一個實質分歧。對轉型中國權力體系公不公、私不私的困境，華生看到了，我也看到了。華生對此主張“沿著法治軌道去規范政府和官員行為，去約束公權力”，我對此沒有半點不同意。下一步是實質性的分叉：在法治軌道還不能有效規范政府和官員行為的現實條件下，華生僅根據“真正法治”如何如何，就賦予此地“公權力”也如何如何；對這點我實在沒法同意?；蛟S哪位高手有孫悟空的本領，撥根毫毛吹口氣，“真正的法治”就要多少有多少。那敢情很好。就怕不過幻覺使然，錯把他鄉當故鄉，看如何收得了場？