美國紐約列入保護的歷史建筑達(dá)2萬處，而上海名列在冊只有600多處。

　　“上海的歷史建筑保護得不是太多了，而是太少了。”王安石說。

　　《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護條例》實施10年后，上海歷史建筑之痛減輕與否？

　　記者：您認(rèn)為上海在歷史建筑保護方面做得怎么樣？

　　王安石：總體來說，上海還是比較重視的，這從法律法規(guī)層面可以看出來。我國在歷史建筑保護上主要是依據(jù)《文物法》，當(dāng)中雖然涉及到不可移動文物，但規(guī)定得很不具體，而且主要關(guān)注古建筑、遺址、紀(jì)念地等，對近現(xiàn)代建筑保護規(guī)定很抽象。

　　在此基礎(chǔ)上，上海根據(jù)城市自身特點，頒布了《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護條例》(下簡稱《條例》)，自2003年1月1日起實施，這是中國第一部關(guān)于建筑保護的地方法規(guī)。在此之前，上海市政府還曾于1991年12月出臺過《上海市優(yōu)秀近代建筑保護管理辦法》，1997年加以修訂。

　　《條例》把近現(xiàn)代歷史建筑的保護和管理上升到法律層面。與之前的規(guī)章制度相比，它明確了保護的范圍和具體要求、管理主體和管理對象，不僅保護建筑單體，而且保護建筑環(huán)境，引入了歷史文化風(fēng)貌區(qū)的概念。對歷史建筑遷移、拆除及處理程序有了明確的要求。

　　此外，還提出“先予保護”的概念，即對尚未列入保護的歷史建筑，如果出現(xiàn)損毀危險，可通過專家論證，主管部門出具文件，對其先予保護，符合條件的，由市政府公布為優(yōu)秀歷史建筑。如普陀區(qū)新建樓盤“清水灣”花園里有一處近代學(xué)堂，在小區(qū)建設(shè)時面臨被拆除的風(fēng)險，經(jīng)專家多次現(xiàn)場踏勘和論證，實施先予保護，現(xiàn)已整體平移到別處，保留建筑風(fēng)貌，改造成小區(qū)的會所。

　　《條例》出臺后，市人大、政協(xié)及各區(qū)縣也都非常重視，如徐匯區(qū)專門設(shè)立歷史建筑專項基金，每年拿出2000萬元保護歷史建筑，虹口區(qū)撥款800萬修復(fù)摩西會堂。

　　記者：《條例》頒布已有10年 它的實施效果如何？

　　王安石：肯定對上海歷史建筑保護起到了很好的促進作用，在上海城市發(fā)展建設(shè)中，將更多的優(yōu)秀歷史建筑保護下來。

　　如2011年的“精武門事件”，惠民路上的仁壽里以前是精武門的土地，精武門破敗后將這塊地賣給當(dāng)時的房地產(chǎn)開發(fā)商，1936年開發(fā)商在此造了4棟西班牙風(fēng)格建筑。前幾年，一個地產(chǎn)集團把這塊地拿下來，準(zhǔn)備建辦公樓和住宅，規(guī)劃里要拆除這4棟樓。消息傳出后，阮儀三等歷史建筑保護專家奔走呼吁，指出這4棟建筑立面、門窗和樓梯具有獨特的建筑風(fēng)格，建議調(diào)整規(guī)劃，將其保留下來，作為建筑區(qū)域的配套。上海房地局也認(rèn)為它具備先予保護的條件。最后，這家房地集團接受建議，這4棟漂亮的建筑才幸免于難。

　　還有，蘇州河邊上海啤酒廠的老廠房沒有拆，現(xiàn)在改成了夢清園，天廚味精廠的老廠房也還在。康定路上有兩棟老洋房，造地鐵時按規(guī)劃要拆除，后來將它與地面地鐵設(shè)施相結(jié)合保護了下來。這都是《條例》實施以后的事。

　　但是，《條例》執(zhí)行得并不是非常有力。在它推出后，依然出現(xiàn)過優(yōu)秀歷史建筑被拆除的情況，非常可惜。

　　如上海市第二工業(yè)大學(xué)老校舍，江灣五角場的空軍政治學(xué)院等，好幾處歷史建筑被損毀。位于凱旋路長寧路的原圣瑪麗亞女中，是一所很漂亮的教會學(xué)校，里面原來有十幾棟歷史建筑，由于土地批租陸續(xù)被拆掉了，只有一座鐘樓禮拜堂還保留著。2006年前后，鐘樓周圍還保留著4棟老建筑，很可惜后來也被拆掉了。現(xiàn)在那里要重新規(guī)劃，專家給出的意見是要結(jié)合綠化布局保留一個建筑群的格局，將4棟老建筑按原樣恢復(fù)。

　　記者：《條例》實施不力的原因何在？

　　王安石：關(guān)鍵是執(zhí)法要嚴(yán)。《條例》還有一大改進，就是從法律層面對破壞優(yōu)秀歷史建筑如何處罰做了規(guī)定，但現(xiàn)在看起來形同虛設(shè)。《條例》剛實施不久，還曾有過兩個處罰案例。一是淮海中路1610弄的逸邨。那是一處花園住宅，南京一家企業(yè)拿了其中一棟樓后，將它拆除了。居民舉報到市里，政府責(zé)令其恢復(fù)重建，并按重新建造的成本價的5倍罰款200萬元——當(dāng)然這個罰款也不算高。這是《條例》實施后處置的第一個案例。另一個是淮海中路1285弄的上方花園(小區(qū)網(wǎng) 論壇)，它有違法搭建，樓上加出一個假層。但它又屬于區(qū)級文物，由于多頭管理，區(qū)文管部門執(zhí)法隊要按《文物法》處罰，只罰了十幾萬元，造好的違法搭建也沒有拆掉。多頭管理也是個問題，這次我們對《條例》提出修改意見時就提出，一定要分清管轄范圍。

　　這兩次都是我還在市房地局工作時親身經(jīng)歷的，自我退休以后，就再也沒聽說過因破壞歷史建筑被處罰的事情了。

　　還有就是與城市發(fā)展關(guān)系的處理，涉及商業(yè)利益時政府要堅持原則。地方政府可能較多地考慮要將土地批租出去，所以在滿足開發(fā)商的條件上做出讓步。我認(rèn)為，在這方面要有整體判斷，有些價值不高的可以拆掉，但價值高的在規(guī)劃時就應(yīng)把保留或保護作為必須條件，堅持如果要拿地，就要按這個要求做，不行就不要拿。

　　另外，執(zhí)行中還有一個軟肋，就是對那些還沒列入保護名單的“保留建筑”的界定和管理規(guī)定不明確，處理破壞案件無法可依，明年修訂《條例》時要重點研究這一點。