奧氏思想中公平性、前瞻性和系統(tǒng)性的特點突出且緊密關(guān)聯(lián)。他認為提供公共休憩場所不是為了滿足部分居民當下的需求，而是符合全體居民和幾代人的長遠利益。為此，就不能遷就于房地產(chǎn)所有者的個別利益。他反復(fù)強調(diào)要充分預(yù)測到城市人口快速增長將帶來的休憩空間需求，城市當局應(yīng)未雨綢繆對公共休憩用地進行儲備和規(guī)劃建設(shè)。否則，未來被迫改造彌補將付出更大的代價。公共休憩場所一旦形成就具有永久性，成為城市規(guī)劃中最不能隨便改動的要素，其價值將隨時間推移而不斷提升。他反對支離破碎、各自為政的公園開發(fā)模式，強調(diào)公園系統(tǒng)的系統(tǒng)性———公園、林蔭道、花園、綠地、水系等相互連接成有機整體(他設(shè)計的波士頓公園系統(tǒng)以“翡翠項鏈”的雅號聞名于世)。他很看重供全體市民享用、具有綜合功能的大型公園，但也強調(diào)普通用途的小公共地塊要盡可能地均衡分配，為各個居民區(qū)提供便利平等的公共休憩服務(wù)。

　　奧姆斯特德的文字既有社會和經(jīng)濟分析，又有美學(xué)和藝術(shù)討論;既有工程技術(shù)者的專業(yè)知識，更有設(shè)計師的想象力。最重要的是，他的字里行間充滿了對勞動大眾和社會弱者的人文關(guān)懷，并始終恪守著全體市民普遍利益和城市長遠發(fā)展至上的原則，因此才苦口婆心、不厭其煩地向立法者、市政當局、土地所有者和地產(chǎn)開發(fā)公司反復(fù)呼吁、游說，并大聲疾呼:“在很大程度上，我們今天決定的所作所為要對未來一千年負責(zé)。”

　　以自然為“樊籠”:對中國的啟示

　　奧姆斯特德這些文章距今已經(jīng)有140多年，它對于當下中國的意義何在?依筆者看來，以整體利益和社會公正至上、為城市發(fā)展謀千年之大計、尊重自然內(nèi)在的特有價值，這些精華思想不僅沒有過時，相反卻由于全球化時代白熱化的城市競爭、日益嚴重的階層貧富分化、消費社會中新的不平等以及城市化造成的巨大生態(tài)代價而顯得彌足珍貴。

　　奧姆斯特德認為公園系統(tǒng)有助于增強城市的魅力和宜居性，這與近年來美國城市社會學(xué)家佛羅里達(Ri“h““dF1°“id“)的“創(chuàng)意階層”理論遙相呼應(yīng)。該理論認為，在知識經(jīng)濟中至關(guān)重要的創(chuàng)意階層具有后現(xiàn)代的價值觀，他們更看重城市的包容性和生活品質(zhì)，城市規(guī)劃建設(shè)只有符合這些偏好才能吸引創(chuàng)意人才，資本進而跟隨而至。全球化加劇了城市對于資本、人才和游客等的爭奪，“宜居城市”或“生活質(zhì)量”的世界排名已經(jīng)成為資本和人才選擇落戶點的重要參考。與自然和諧相處正是城市宜居性的題中之義，為了眼前商業(yè)利益而犧牲生態(tài)環(huán)境和生活品質(zhì)的做法只會使中國城市最終淪為競爭的輸家。

　　奧姆斯特德認為公園有助于增加有生產(chǎn)能力的勞動力。在當下之中國，城市低收入者的住房保障問題愈發(fā)突出，但目前的政策還局限于住房本身而沒有給予休憩空間足夠重視。實際上，保障性住房有限的戶內(nèi)面積造成低收入群體對公共空間的需求更為強烈。很多保障性住宅小區(qū)不僅室內(nèi)狹促擁擠，而且公共休憩空間嚴重缺乏和品質(zhì)低下，或者因位置偏遠而難以方便地享用。居住方面的社會公正不僅體現(xiàn)在住房供給上，還體現(xiàn)在公共休憩空間的分配上。

　　在消費主義時代，一切休閑活動似乎都被打上了消費的烙印，消費也成為社會分層的一個重要維度。全球化使得休憩活動擺脫了原有的空間束縛，旅游業(yè)的發(fā)展其實是人們對“城市病”的短暫逃離。但不同社會階層之間存在著明顯的“梯度選擇”:富裕階層能夠移民發(fā)達國家，去后工業(yè)化社會享受優(yōu)美而安全的自然環(huán)境;中產(chǎn)階層可以定期或不定期地去海外或在國內(nèi)度假旅游，體驗鄉(xiāng)村美景而放松身心;真正被困在城市樊籠中的是最普通的工薪階層和低收入群體，城市公園幾乎成為他們恢復(fù)體力和精神的唯一選擇。然而，城市公共綠地和開放空間卻受到房地產(chǎn)開發(fā)和封閉式住宅小區(qū)的不斷蠶食:越高檔的住宅小區(qū)其景觀設(shè)計越精心，人均綠地和公共空間也越多。換言之，越來越多的城市公共空間被“領(lǐng)地化”和專屬化了。房地產(chǎn)和旅游產(chǎn)業(yè)使自然變成名副其實的消費品:你的收入越高，與自然的接觸就越親密。自然不再是普羅大眾親近易得的天賜之物而成為權(quán)貴美學(xué)支配下附庸風(fēng)雅的裝飾品。

　　時至今日，我們對城市與自然關(guān)系的討論已經(jīng)比奧氏把公園景觀作為“自然”來理解要深入的多，“生態(tài)城市”、“綠色/循環(huán)經(jīng)濟”等概念涉及到交通、能源、建筑、產(chǎn)業(yè)等諸多方面。進一步來看，奧氏筆下市民“享受新鮮空氣的權(quán)利”屬于生態(tài)權(quán)利和生態(tài)正義的范疇，我們不僅要考慮當下不同階層的公正問題，更要考慮代際間的公正問題。一個以社會貧富分化加劇、自然環(huán)境和生態(tài)安全被破壞、地域特色和文化個性喪失為代價的城市化模式既不值得自豪更不值得向往。俞孔堅教授倡導(dǎo)的以生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為根本前提，確保國土生態(tài)安全格局的“反規(guī)劃”理論(優(yōu)先進行不建設(shè)區(qū)域的控制，來進行城市空間規(guī)劃)頗有“撥亂反正”之意。我們不僅要在城市的“樊籠”里重返自然，更應(yīng)該將自然視為防止城市盲目擴張、約束權(quán)力與資本隨心支配的“樊籠”。

　　斯人已逝，呼聲尤聞?！睹绹鞘械奈拿骰芬粫鴮τ谘该桶l(fā)展的中國城市化而言不啻為耳畔警鐘。我們究竟該向往什么樣的城市化?怎樣避免因短視自大造成難以彌補的長久創(chuàng)痛?如何在城市化進程中實現(xiàn)社會公正和“生態(tài)文明”?每一個對“詩意的棲居”仍然懷有憧憬的人都可以讀一讀此書。