日前，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部與國家文物局聯(lián)合下發(fā)通知，對山東省聊城市、河北省邯鄲市、湖北省隨州市、安徽省壽縣、河南省浚縣、湖南省岳陽市、廣西壯族自治區(qū)柳州市、云南省大理市因保護(hù)工作不力，致使歷史文化名城歷史文化遺產(chǎn)遭到嚴(yán)重破壞、名城歷史文化價值受到嚴(yán)重影響的情況進(jìn)行了通報批評。

　　這一通知被視作是有關(guān)部門對歷史文化名城保護(hù)不力的地方發(fā)出的第一次“黃牌警告”。記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，不少城市把起初被授予“歷史文化名城”當(dāng)成政績，之后卻沒有對城市歷史文化遺產(chǎn)實施嚴(yán)格的保護(hù)措施，這種“只要面子不要里子”的做法引發(fā)民眾諸多不滿，其所反映的深層次問題更引人深思。

　　保護(hù)不力，民眾“吐槽”

　　這一通報批評剛剛發(fā)布，就引發(fā)了民眾的集體大討論。“大理，上個世紀(jì)80年代被‘加封’為歷史文化名城。20年后，因保護(hù)不力，歷史遺跡被破壞，怎么能不被通報批評。這幾年，大肆開發(fā)地產(chǎn)、毀壞文物古跡、炮制垃圾舞臺劇、破壞古城風(fēng)水格局，原生文化被冷落；引進(jìn)高端酒店，圈山占水，填海造別墅，竭澤而漁。連南詔大理國王城遺址、中國遠(yuǎn)征軍公墓都被毀棄而開發(fā)地產(chǎn)……”新浪微博網(wǎng)友“蘭若山居”說。署名“幸運的出版狂客”的網(wǎng)友更是心痛不已地說：“守著金飯碗要飯吃，那么好的文化資源開發(fā)不夠，保護(hù)不力，讓人難受！”

　　除了網(wǎng)友“吐槽”，還有長期關(guān)注歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的民眾表示：“不認(rèn)同岳陽市對岳陽樓的保護(hù)，這種在周邊再造景觀拉大景區(qū)的做法，破壞了文物原有的環(huán)境面貌。而岳陽樓旁邊的君山則已經(jīng)相當(dāng)‘城市水泥森林化’。”

　　據(jù)了解，我國目前由國務(wù)院確定并公布的歷史文化名城共有119座，其命名需滿足“保存文物特別豐富、具有重大歷史價值或者紀(jì)念意義且正在延續(xù)使用的城市”等條件。它們中有的曾是各朝都城，有的曾是歷史上的政治、經(jīng)濟重鎮(zhèn)，有的擁有珍貴的文物遺跡，有的是某些歷史大事件的發(fā)生地……具有彌足珍貴的歷史文化價值。實際上，民眾對一些歷史文化名城保護(hù)不力的狀況早就心存不滿，此次通報批評引發(fā)眾口評說也就不足為奇了。

　　不能要錢不要城

　　在大規(guī)模的城市改造和旅游開發(fā)大背景下，不少被命名為國家歷史文化名城的城市不斷被重新規(guī)劃，大片的歷史街區(qū)消失在推土機的轟鳴聲中，歷史文化街區(qū)被擠占、歷史建筑被拆除、歷史環(huán)境風(fēng)貌遭破壞等現(xiàn)象屢見不鮮。這些“要錢不要城”的做法已經(jīng)對歷史文化遺產(chǎn)造成了不可挽回的破壞，讓很多名城面目全非、名存實亡。

　　中國文聯(lián)副主席、中國民間文藝家協(xié)會主席馮驥才曾在全國兩會等多個場合公開表示，很多已經(jīng)被命名為歷史文化名城的城市，并沒有對城市的文化特征進(jìn)行整體認(rèn)定，也沒有采取嚴(yán)格的保護(hù)措施。房地產(chǎn)開發(fā)、舊城改造等讓本來就不多的城市遺產(chǎn)快速消減。“很多地方在大肆拆遷、改造時都會說，自己有完整的城市規(guī)劃，可這些規(guī)劃并不意味著文化遺產(chǎn)能免遭傷害。實際上大量的名城、名鎮(zhèn)、名村都因亂規(guī)劃和亂改造變成了‘文化空巢’，沒有了血肉和靈魂。”馮驥才如是說。

　　北京交通大學(xué)旅游管理系教授王衍用一直關(guān)注歷史文化名城的保護(hù)和旅游開發(fā)問題，他分析說：“我國旅游業(yè)發(fā)展到今日，地區(qū)間的競爭已從資源競爭轉(zhuǎn)向目的地競爭，即城市或地區(qū)的整體性競爭。那些歷史悠久、文化底蘊深厚的城市占盡天時地利，旅游業(yè)自然成為經(jīng)濟支柱，‘歷史文化名城’往往成為金字招牌。”然而，問題也恰恰出在這里，“發(fā)展旅游業(yè)，吃、住、行、游、購、娛必須面面俱到，開發(fā)顯然是無法避免的。可是進(jìn)入旅游開發(fā)程序后，有些地方政府沒有把文物保護(hù)放在首位，而是一股腦按商業(yè)規(guī)律來辦事，適度開發(fā)變成了過度開發(fā)，城市的文化性、原真性、自然性和生態(tài)性被破壞。”

　　關(guān)鍵是缺乏退出機制

　　2008年7月開始實施的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》第十二條明確規(guī)定：“已批準(zhǔn)公布的歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村，因保護(hù)不力使其歷史文化價值受到嚴(yán)重影響的，批準(zhǔn)機關(guān)應(yīng)當(dāng)將其列入瀕危名單，予以公布，并責(zé)成所在地城市、縣人民政府限期采取補救措施，防止情況繼續(xù)惡化，并完善保護(hù)制度，加強保護(hù)工作。”第四十條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，城市、縣人民政府因保護(hù)不力，導(dǎo)致已批準(zhǔn)公布的歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村被列入瀕危名單的，由上級人民政府通報批評；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予處分。”

　　“但歸根結(jié)底還是缺乏一個退出機制。”王衍用說。近年來，業(yè)內(nèi)不少專家學(xué)者一直建言應(yīng)建立歷史文化名城的退出機制，如保護(hù)不力可取消其稱號，但此提議至今未取得實質(zhì)性回應(yīng)。在此次由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部與國家文物局下發(fā)的通知中記者留意到，通知中只提到要將整改情況于今年8月31日前上報，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部與國家文物局將視整改情況，決定是否請示國務(wù)院將其列入瀕危名單，但沒有看到具體的“退出”或“除名”字樣。

　　清華大學(xué)建筑學(xué)院副教授羅德胤從具體規(guī)劃設(shè)計角度建議，對化解保護(hù)和開發(fā)之間的尷尬，要“分區(qū)保護(hù)、分層次保護(hù)”，在完整保存和保護(hù)重要歷史文化古跡的同時，可巧妙地在外圍借景延展城市的歷史文化風(fēng)貌和氣質(zhì)，同時避免歷史文化古城之間的同質(zhì)化建設(shè)，要保持一座城市獨有的文化風(fēng)貌和特色。另外，他還指出，民眾對歷史文化名城的保護(hù)意識也亟待加強。