近日報(bào)載，廣州流花湖公園內(nèi)的食肆竟達(dá)11家之多，市民歷數(shù)其阻礙拆墻見綠、占據(jù)湖面風(fēng)光、侵占公園綠地、放任機(jī)動車駛?cè)氲?ldquo;四宗罪”。

　　公園被蠶食，這并不是流花湖獨(dú)有。前段時間媒體就報(bào)道：珠江公園內(nèi)，由友好省份――加拿大卑詩省興建的木結(jié)構(gòu)園林景觀項(xiàng)目被圍起來建成“私人會所”；磨碟沙公園中，四個公共涼亭被一家公司占據(jù)，改造成高檔餐廳會所；天河公園里也有好幾間茶園會所、西餐酒廊和影樓；荔灣湖公園同樣被餐館蠶食……

　　可以說，廣州多處公園“淪陷”由來已久，人們甚至無法分清究竟是食肆坐落在公園里，還是公園坐落在食肆群中。如此亂象，不禁讓人懷疑政府相關(guān)部門的管理能力，并猜測這些食肆、商業(yè)機(jī)構(gòu)背后是否有什么高深莫測的背景或利益勾連。

　　猶記得2007年廣州市兩會期間，吳振鑫等市人大代表就對流花湖等公園遭蠶食的狀況提出整改意見，當(dāng)時的市政園林局明確表示，近期將取消流花湖公園內(nèi)的“色色婚紗影廊”等服務(wù)項(xiàng)目；部分對景觀影響不大但今后沒有必要保留的經(jīng)營項(xiàng)目，將在合同期滿后予以取消。

　　誰知5年時間過去了，色色婚紗影廊依舊風(fēng)雨不動，至于那些“合同期滿后予以取消”的項(xiàng)目，同樣也未聞取消的聲氣，莫非又神不知鬼不覺地續(xù)期了？那么，究竟是誰賦予了公園管理方利用公共資源謀利的權(quán)力？這些獲利又究竟以何種形式反饋給市民，抑或只是落入了某些人某些單位的口袋？

　　誠然，公園內(nèi)可以保留一定數(shù)量的小賣部、餐廳、咖啡廳、攝影部等經(jīng)營項(xiàng)目，作為常規(guī)配套設(shè)施，但這些配套設(shè)施在數(shù)量上如何控制、如何管理好、以避免過多侵占公共利益，則考驗(yàn)相關(guān)部門的管理能力。而從廣州多個公園被蠶食、且在社會批評之下多年仍無改觀的狀況看，公共利益受損害已是事實(shí)。

　　清理公園食肆，政府部門應(yīng)給出一個可期待的時限，其中第一步，就是公布這些食肆、商業(yè)機(jī)構(gòu)與公園方面簽訂的合同期限，接下來，再充分討論公園內(nèi)應(yīng)保留哪些設(shè)施，取締哪些設(shè)施，讓公園內(nèi)的食肆、商家數(shù)量處于可控狀態(tài)。希望這一次，相關(guān)部門能將這拖了5年也未解決的老問題處理好，也期待人大代表繼續(xù)給力，監(jiān)督公園還綠地于市民。